Захисники містифікації кажуть, що вона показує, наскільки даним областям науки не вистачає академічної точності (scholarly rigor). Як написав у твіттері психолог з Гарварду Стівен Пінкер, "знайдеться настільки безглузда теорія, що її відмовляться публікувати у виданні зі словами "критична", "постмодерністська" "ідентичність" або "теорія" у назві?".
Але містифікація розкриває дещо безперечно більш тривожне: наскільки прагнення до гіперспеціалізації, що стало правилом у університетах, заважає гуманітарним наукам робити те, що вони покликані робити для здорового функціонування плюралістичного суспільства.
Проблема не в тому, що философи, историки або профессори англійської мови цікавляться, скажімо, питаннями вираження гендерної або расової ідентичності або упередженями в культурі або світогляді. Стать і расова ідентичність повсюдно присутні і життєво важливі у всіх сферах гуманітарних наук і таким чином повинні бути в центрі уваги.
Проблема скоріше в тому, що вчені, які займаються цими питаннями, зайшли в субспеціалізації, які не завжди видно як частини більш широкої сфери або гуманітарних наук в цілому. Іноді їх заводять туди кафедри, які не хочуть їх приймати
Більш того, гіперспеціалізация у сфері гуманітарних наук означає, що ті самі люди, які повинні мати широкий кругозір в сфері культури і вчити студентів розбиратися з широкою різноманітністю позицій і точок зору, пристосовуються до визначення своїх інтересів настільки вузько, наскільки це можливо. Вони читають і обмінюються ідеями в закритих академічних колах точно так само, як громадськість все більше схильна читати та обмінюватися ідеями в закритих інформаційних ресурсах.
Те, як ЗМІ відреагували на історію з містифікацією, насправді слідує цій тенденції і демонструє, як політика ідентичностей стає зброєю в міжусобних війнах.
Wall Street Journal озвучила цю історію у формі есе Джилліан Кей Мелчор під назвою "Фейкові новини дісталися до наукового співтовариства", підживлюючи популярний наратив правих про те, що університетами керують "радикали на безстрокових контрактах", що поширюють свої маргінальні ідеї безневинному студентству. Після таких історій в новинах не дивно, що недавнє опитування дослідницького центру Pew виявило, що зв'язок з політичною партією корелює з переконанням людини в тому, позитивно чи негативно впливають університети на країну.
Рішення не в тому, щоб нападати на вчених, що присвятили себе вивченню маргіналізованих людей. Рішення швидше в тому, щоб такі дослідження не маргіналізувалися, у тому числі самими авторами. Досвід расових і гендерних меншин — важливий аспект історії, літератури і філософії, оскільки цей досвід важливий для всіх товариств, і так було завжди. Коли дисципліни реформуються, щоб включити ці історії, як і історії того, яким чином їх спершу виключили, виграє наука в цілому.
